La risposta vaccinale è estremamente individuale, perciò non è detto che essere vaccinati voglia dire immunità.
Esistono i non-responder, cioè persone che pur vaccinate non producono anticorpi specifici.
Per questo motivo ad ogni vaccinazione dovrebbe seguire (dopo un mesetto) un dosaggio degli anticorpi che ci interessano e vedere se si è effettivamente protetti.
Ma non è cosa sostenibile come screening di massa, soprattutto per motivi economici.
Quante sono le probabilità che un soggetto vaccinato non risponda? Pochissime, allora si sceglie di fidarsi del sistema immunitario medio.
Sei vaccinato, allora hai altissime probabilità di essere protetto.
Gli operatori sanitari vengono tutti vaccinati, ad esempio, per l'epatite B: negli ultimi anni si preferisce dosare quanti anticorpi hai, cioè il cosiddetto titolo anticorpale: se hai tanti anticorpi, allora sei protetto e non sarai vaccinato.
Perché vaccinare se non ne hai bisogno? Ecco, questo dovrebbe essere il nuovo approccio immunologico.
Che non è applicabile in massa. Costa meno vaccinare, che fare test di screening.
Inoltre per essere sicuro dovresti fare un test almeno ogni sei mesi, mentre si da per scontato, su base statistico-epidemiologica, che una vaccinazione dura almeno un certo numero di mesi.
Insomma, la domanda è più profonda di quanto immagini e tocca una problematica complessa e di difficile soluzione.
Proprio per questo motivo si preferisce fare riferimento ai protocolli approvati dall'OMS, saldamente fondati su dati ricavati da indagini vastissime e su intervalli temporali di generazioni.
Ogni individuo è diverso dall'altro e se si ha tempo, voglia e denaro da spendere la cosa migliore è effettuare un monitoraggio personale; in caso contrario ci si deve attenere a protocolli chiari e ben collaudati http://www.nati-scalzi.org/INFO/medicina/med.htm.
Ricordati che avere in mano un certificato vaccinale è fondamentale per non ricevere dosi di vaccino inutili o addirittura pericolose.
Ora, non riceverai dosi di vaccino se sei stato vaccinato da meno di cinque anni; in caso contrario tutto dipende dalle tue ferite.
Se queste sono gravi e visibilmente contaminate e sei stato vaccinato da più di cinque anni, allora è meglio effettuare un richiamo.
Sì, l'efficienza vaccinale decade col tempo, ma non è una correlazione diretta.
Dipende dal tuo sistema immunitario, dalle tue abitudini di vita e dalle tue caratteristiche individuali.
Sono convinto, e mi piacerebbe poter scrivere un lavoro specifico sull'argomento, che i barefooters hanno tutti titoli anticorpali anti-tetano abnormi, perché sono iperstimolati da una situazione anti-igienica, ma servono prove.
Nel dubbio e considerando l'importanza di avere in mano un certificato vaccinale in caso di incidente, non rinuncerei al classico richiamo decennale. (Flavio)

Non si devono fare allarmismi sproporzionati ed è più facile beccarsi un cancro fumando qualche sigaretta al giorno.
Però è anche vero che andare scalzi non è attività scevra da pericoli: tutti pensano al tetano ed ai vetri, ma i vetri si possono evitare e non bucano poi così facilmente una suola ben allenata, mentre per il tetano esiste la vaccinazione.
È altrettanto vero che se vogliamo essere credibili dobbiamo essere obbiettivi.
Fino ad un decennio fa, ad esempio, nell’Italia meridionale erano endemiche le infestazioni da anchilostoma, un verme maledetto che può penetrare attraverso la pelle, provocando una sindrome cutanea estremamente pruriginosa (larva migrans) e che una volta localizzato nell’intestino provoca anemie anche gravi.
Sono anni che non si osservano più casi, ma non dobbiamo dimenticare che il parassita non si è estinto e che i contadini non lavorano più scalzi nei campi frequentati da animali da lavoro infestati.
La leptospirosi registra, invece, numerosi casi all’anno.
Su questa malattia in internet si trova di tutto e di più; l’agente infettante è estremamente delicato e sopravvive molto più facilmente in ambiente acquoso.
La pelle abrasa è un’ottima porta d’entrata e chi cammina scalzo non si illuda di avere la pelle perfettamente integra troppo a lungo.
A questo punto non si può fare a meno di fare qualche considerazione.
Negli ambienti promiscui è più facile trasmettere o contrarre malattie.
Se rinchiudiamo dei cervi in uno stretto recinto, in condizioni di sovraffollamento ed in presenza di roditori con demografia esplosiva per mancanza di predatori naturali, va da sé che il minimo che possa accadere è che i roditori si trasmettano la leptospira con facilità, che urineranno frequentemente sulle mangiatoie e che i cervi diventeranno presto infetti e vettori di malattia.
Lo stesso discorso vale per i parchi con zone sabbiose dove i bambini amano tanto giocare; da un lato dobbiamo fare i conti con le numerose deiezioni di animali non colpevoli, ma con padroni che non si curano certo di raccogliere gli escrementi dei loro amici a quattro zampe, dall’altro ci sono i gatti, difficilmente controllabili che amano molto la sabbia per seppellire (e l’intenzione è buona) il prodotto della loro evacuazione.
Più animali evacuano, maggiori sono le probabilità di contrarre qualche parassitosi; l’anchilostoma può penetrare la pelle e provocare la sindrome della larva migrans, ma se non succede è perché nessuno va più scalzo da tempo.
Insomma, la morale della favola è che camminare scalzi fa bene, è salutare, come salutare può essere un buon bagno, ma così come evitereste acque inquinate, per favore evitate zone troppo affollate da animali che vi eliminano i propri scarti fisiologici.
Se una zona è infestata da topi, se vengono fatti defecare decine di animali al giorno, usate il buon senso.
Il mondo è tanto grande, spostiamoci un poco più in là.
Anche le attività sportive sono salutari, ma, almeno credo, nessuno le praticherebbe nelle vie più trafficate della città.
Al di là di questo, le rimostranze di certe persone molto difficilmente si basano su sentimenti di altruismo e l'argomentazione igienico-sanitaria altro non è che un'ottima scusa per giustificare il proprio imbarazzo e la propria intolleranza, ma ritengo che in certe condizioni il rischio obiettivo non possa e non debba essere taciuto né sottovalutato..  (Flavio)

 

Le parassitosi infantili sono ancora oggi un problema ben lungi dall'essere estirpato, però il senso del mio discorso era quello di accettare il chiudere un occhio, ma non entrambi.
Oggi pretendiamo di vivere in un mondo innaturalmente sterile e siamo pieni di assurde paure; abbiamo difese efficaci selezionate da milioni di anni di evoluzione che rischiamo di perdere vivendo in un mondo artificiale abiologico.
Questo non vuol dire sottovalutare i pericoli di ambienti particolarmente a rischio: non camminerei mai scalzo sulla riva di certi fiumi "urbani" che pullulano di pantegane e nelle cui acque ci possono essere scarichi di porcilaie abusive (senza citare i guai chimici), né in parchi notoriamente "infestati" da siringhe di tossicodipendenti.
Insomma, scalzi in natura va bene, sono sempre gli ambienti iperaffollati, ipernutriti e squilibrati dall'intervento umano a creare problemi.
Città?
Se escludiamo le siringhe ed i cocci di bottiglia, ben visibili se non nascosti dall'erba alta, non vedo pericoli particolari.
Il nero che ci colora tipicamente le suole è provocato solo da polveri grossolane incapaci di stare in sospensione.
Molto più temibili le polveri che inaliamo.
Un esempio un po' ai limiti? L'espettorato di una persona affetta da tubercolosi verrebbe facilmente evitato da un camminatore scalzo attento (e i calzati?), ma poi secca ed il vento trasporta il suo potenziale patogeno.
Succede più spesso di quanto si creda, ma solo le persone più deboli si ammalano e non certo coloro che camminano a piedi nudi.
Quindi tranquilli!
Andiamo scalzi fin che ci pare e non facciamoci inutili paranoie, ma stiamo alla larga dagli ambienti che presentano rischi obiettivi eccessivi.. (Flavio)

 

Metti davvero il dito su un discorso tanto ampio, quanto a doppio taglio.
Una volta si parlava tanto di rotazione agraria: oggi coltivo specie che consumano molto azoto, l'anno prossimo semino il trifoglio.
Faccio riposare, in un certo senso, il terreno e coltivo piante con radici molto ricche di batteri azoto fissatori.
Poi ci sono i temporali: strano, vero?
Tuoni e fulmini, che risvegliano certe nostre paure ancestrali, eppure la frustata energetica schioccata dai fulmini genera reazioni chimiche capaci di arricchire l'atmosfera di nitrati e nitriti.
La pioggia fa il resto ed arricchisce il terreno.
Bene, però siamo tanti e mangiamo più di quanto serva.
Non mi fraintendano i vegetariani, ma è che siamo proprio troppi.
Pompiamo gli animali d'allevamento e pompiamo i vegetali perché diventino sempre più veloci a crescere e sempre più succulenti.
Il terreno non può ricaricarsi fisiologicamente: ci vuole un po' di doping.
Le alternative? O i concimi naturali o quelli chimici.
Questi ultimi, dilavati dalle piogge, finiscono in fiumi e laghi, provocando l'eutrofizzazione.
In sostanza, le alghe micro o macroscopiche che vivono negli ambienti acquatici esplodono perché non trovano limitazioni energetiche rappresentate dal cibo.
I concimi naturali dovrebbero essere i migliori, ma se non si controllano bene i cicli parassitari o gli enterobatteri naturalmente presenti nell'ambiente intestinale, allora sono guai seri.
Oggi la sorveglianza veterinaria dovrebbe aver portato alle soglie dell'estinzione parassiti pericolosi come l'anchilostoma duodenale o necator o insidiosi come lo strongiloide stercoralis (quelli che perforano la pelle degli scalzi, tanto per intenderci), allo stesso modo il divieto di usare liquami fognari dovrebbe aver portato allo stesso risultato.
Molti dati epidemiologici che indicano la persistenza di certe parassitosi in certe regioni d'Italia sono spiegabili con l'enorme aumento di sensibilità dei test di laboratorio, ma anche con il grande divario di tempo che può intercorrere fra l'infestazione e la scoperta di essa.
Insomma, molti soggetti infestati sono anziani esposti molti decenni fa.
Si tratta di una casistica che può impressionare, ma qual'è la situazione attuale?
Non lo sappiamo.
Bisognerebbe prelevare campioni di terreno e fare indagini approfondite su di essi: perché il problema è se certi parassiti sono scomparsi per un migliore monitoraggio igienico-sanitario e veterinario o se la situazione è rimasta potenzialmente pericolosa, ma disinnescata dall'uso di protezioni passive (scarpe, stivali e/o guanti).
Non sapendolo, cammino scalzo volentieri negli ambienti urbani, evitando di attraversare campi a marcita (leptospirosi) o concimati con non so che cosa.
Quale sia il rischio obiettivo che si corre camminando scalzi in questi ambienti biologicamente pericolosi è difficile dirlo, perché mancano dati a sostegno di un'ipotesi in entrambi i sensi.
Non dimentichiamo neppure che le feci di cavallo ospitano senza problemi moltissi clostridi (bacilli) del tetano, una ragione di più per vaccinarsi se si ama camminare a piedi nudi, ovunque si vada, anche in natura.
Ciò che ho scritto vale in ambiente europeo; fuori dai nostri confini le riserve possono davvero essere troppe.
In linea di massima non si vada scalzi in ambienti tropicali selvaggi.
Ma questo è tutto un altro discorso.. (Flavio)

 

L'anchilostomiasi di solito è grave, la strongiloidosi può essere asintomatica per anni così come può dar luogo a conseguenze gravi: dipende dalla risposta individuale.
Di sicuro molto di più di una banale verruca o micosi cutanea.
La strada di campagna solitamente non è né allagata né concimata, perciò ci puoi camminare tranquillamente.
Il sostegno di un autobus è un potenziale vettore di infezioni, ma tieni presente che la pelle delle mani rappresenta una barriera efficacissima, basta non mettersi le dita in bocca.
Esposizione NON vuol dire infezione ed infezione NON vuol dire malattia.
Il problema di certi parassiti è che sono muniti di enzimi capaci di interrompere la continuità della barriera cutanea e di penetrarvi attivamente migrando prima ai polmoni, poi, attraverso varie fasi maturative, all'intestino.
Il campo seminato non necessariamente è contaminato, come non lo è necessariamente quello concimato.
Parlavi di bagni pubblici, ma è difficile incappare in deiezioni, ammesso che ci siano in quantità significative, PROBABILMENTE infette; i liquami da concime derivano da centinaia o migliaia di individui diversi, perciò le probabilità che contengano agenti infettanti od infestanti aumentano a dismisura.
Il ruolo contagiante del bicchiere lavato male resta più un mito che una realtà: sarà anche lavato male, ma qual'è la carica infettante? Al di sotto di una certa soglia non ci si infetta e tanto meno ci si ammala e poi c'è la proverbiale labilità degli agenti che provocano sifilide o immunodeficienza acquisita (AIDS); se ti ammali o ti sieroconverti è molto poco credibile imputare la colpa al bicchiere lavato male.
Le condizioni igienico-sanitarie ed i controlli stringenti hanno reso sicuri anche i nostri amici a quattro zampe.
Semmai il problema potrebbe essere rappresentato dal randagismo, ma siamo sempre nel campo delle ipotesi: per infettarsi od infestarsi ci vuole un individuo infetto.
Una volta rotto il circolo vizioso si può stare abbastanza tranquilli.
Morale: il rischio è basso, ma se possiamo scegliere fra un campo concimato ed una strada di campagna, non esitiamo.
Scegliamo questa..

 

Volendo essere precisi bisognerebbe dosare il titolo anticorpale (cioè la concentrazione degli anticorpi anti-tetano nel nostro "sangue"), ma non tutti eseguono questo test.
Io, ad esempio, in kit costruiti da noi nel laboratorio immunologico, avevo titoli abnormi.
Teoricamente non ci si dovrebbe vaccinare con titoli così alti, perché si è comunque protetti, ma ho continuato ad eseguire richiami senza alcun problema.
Dal momento che il titolo degli anticorpi anti-tetano non si esegue di routine e neppure è criterio per decidere se vaccinarsi o no, ci si affida a criteri puramente statistici.
Ogni dieci anni, semplificando molto la procedura, ci si rivaccina.
Sì, è un po' un guaio, perché esistono anche le persone che non rispondono alla vaccinazione e qui la titolazione anticorpale sarebbe molto utile per decidere la strategia corretta per rimediare al problema, qualora fosse possibile. (Flavio)

 

Mi rendo perfettamente conto che alcune puntualizzazioni professionali possano suscitare paure e perplessità.
La calzatura produce danni e problemi, perché mette in primo piano il discorso estetico senza tener conto della fisiologia e dell'anatomia del nostro meraviglioso piede.
Non lo lascia traspirare e non si è ancora trovato il giusto compromesso fra protezione e sensibilità.
È chiaro a tutti che i guanti si dovrebbero indossare in certe precise condizioni di rischio e ciò sembra essere perfino lapalissiano, ma non è altrettanto evidente che il discorso dovrebbe essere esteso alle calzature.
Insomma, la calzatura ci ha permesso di debellare parassitosi pericolose e gravi che noi occidentali nemmeno ci possiamo immaginare, ma dobbiamo calibrare bene il discorso, perché non si può tacere che quelle parassitosi che penetrano attraverso la pelle dei piedi possono benissimo farlo attraverso la pelle delle mani, delle braccia o delle gambe.
È un fatto che, al di la di certe condizioni professionali, i nostri piedi sono quelli che entrano più a contatto e per un tempo maggiore con ambienti infestanti di un certo tipo.
Però il buon senso ed un poco di conoscenza ci fanno capire che qui si può e la no.
Insomma abbiamo tutti gli strumenti per capire se e quando utilizzare i cosiddetti dispositivi di protezione individuale, fra i quali ci metto le calzature. In molti ambienti divertiamoci ad eccitare i nostri sensi con le suole nude, in altre circostanze o cambiamo percorso o ci ricalziamo. (Flavio)

 

Piano!
Stiamo parlando di noi occidentali, con rischi infettivologici molto limitati dalle nostre norme igienico-sanitarie molto stringenti.
Un conto è vivere in un ambiente iper sterile, un'altro è vivere in una giungla pronta a divorarci.
Si può vivere a piedi nudi nella maggior parte del mondo e nella maggior parte degli ambienti, ma non commettiamo l'errore di chi pensa che si possa andare in guerra senza armatura.
È pur vero che noi occidentali ipertecnologici e drogati di comodità abbiamo disimparato a seguire i ritmi della Natura ed abbiamo trasformato alcune invenzioni in un modus vivendi, al punto di discriminare chi non si adegua.
Su questo sono d'accordo.
Però chiedo a tutti: sappiamo valutare se prendere il treno, il tram o se andare a piedi.
Dipende dal tempo a disposizione e dalle circostanze.
Sappiamo se avere rapporti protetti o senza il profilattico; usiamo le "pattine" se prendiamo in mano una pentola bollente, eppure non abbiamo ancora imparato se e quando usare le scarpe.
Si usano e basta, sono uno status simbol, un elemento di moda, un segno distintivo.
Se cominciassimo a vederle solo come un DPI (dispositivo di protezione individuale), forse potremmo iniziare a disfarcene in tantissime occasioni. (Flavio)